ПЕРЕКОС ВТОРОЙ: мало или нет совещаний Есть и другие компании - там совещания редкость, их просто нет в практике! Никаких - ни регулярных типа летучек, ни по проектам/задачам…
Это тоже отнюдь не классная ситуация. В таких компаниях нет адекватного и оперативного обмена информацией, сотрудники не знают, кто над чем работает и куда в принципе движется их работа.
Очевидные риски: - Оторванность друг от друга - благодатная почва для перекладывания ответственности друг на друга. Зачем встречаться и обсуждать, когда так легко за глаза сказать: "Это его вина, не моя!"
- Каждый варится в своем котелке, делает кусочек большой задачи, а собрать воедино потом не могут - нет ни навыков переговоров друг с другом, ни понимания, как стыковать нестыковки, которых бы не было, если бы вовремя встретились и обсудили промежуточные результаты.
Любое совещание должно быть управляемым: - Должны быть заранее определены темы, которые нужно обсудить - так участники смогут подготовиться сами и подготовить вопросы, которые хотят решить.
- Регулярное совещание действительно должно быть регулярным, совещание по проекту должно длится ровно столько, чтобы закрыть основные вопросы.
- У любого совещания должен быть фасилитатор - тот человек, который ведет совещание, контролирует, чтобы участники не отходили от темы, следит за таймингом.
Обычно это или инициатор совещания, или сотрудник, обладающий самой высокой ролью из присутствующих. Например, совещанием Совета директоров управляет собственник или ГД. - Итоги совещания нужно фиксировать (например, в виде протокола) и рассылать всем участникам - зафиксированные договоренности помогают оценить, сделана - не сделана задача к следующей встрече.
Совещание - это все же часть работы, инструмент коммуникации, чтобы работа была выполнена продуктивно.